近來衛福部以行政釋令，核釋藥事法103條中藥商的規定，造成數千名藥師上凱達格蘭大道抗議，相反的中藥商赴衛福部陳情，引發雙方團體嚴重對立。台灣藥學會常務理事暨藥學教育委員會主委沈麗娟教授，特別站出來跟大家說說，要解決多年來中藥商高齡化及人才斷層的困境，需要的是透過合法修法程序，先訂好清楚的遊戲規則，讓不同專業分工合作，才能在使用中藥材與兼顧民眾健康的同時，促進中藥產業的創新與發展。
沈麗娟教授感性地說，中藥是我們老祖宗的智慧，在台灣的文化中佔有重要地位。許多民眾習慣透過中藥材來食補養生，對特定疾病也尋求中醫的辯證論治。然而，時代在變，民眾對健康的追求也日益提高。就像老舊的房子需要「都更」才能符合現代居住需求一樣，中藥行的管理也應該與時俱進，而不是用「文化保存」的高帽，阻礙進步。
把中藥管好，要從「藥材」和「人」雙管齊下！
沈麗娟教授很直接地說，政府公告解釋令，不宜與母法相牴觸，政府出解釋令，本來就不能跟法律規定打架，這是最基本的道理。但是這個「318解釋令」卻被發現跟《藥事法》裡面的第28條規定衝突了。她解釋說，根據《藥事法》第28條第2項，買賣中藥（材）的店家，還是得請「有專業」的中醫師、藥師或藥劑生在店裡管著，才能買賣中藥。所以就算「318解釋令」說了買賣中藥的店，需要什麼條件的人才可以當老闆，那些新開的中藥店，還是得找專業的人來管理才行。
而且《藥事法》後段，103條的訂定就是要讓民國82年2月5日以前就在開中藥店的人，可以「繼續」賣中藥。條文文字都清楚寫著「繼續經營」，那當然就不會有新的中藥店跑出來啦，這在當時修法開會時，都紀錄得很清楚。所以她覺得，「318解釋令」根本就跟當初立法的原意不一樣。
沈麗娟教授更進一步說，就算衛福部不看過去的歷史，「經營」這兩個字，依照《消費者保護法》的規定，也不包括公司裡的員工。她舉個例子，如果以後中藥相關科系畢業的學生，在中藥行工作了一年，想自己開新的中藥店，這些畢業生其實並不是店的「經營者」，就不符合第103條「繼續經營」的規定。這樣一來，「318解釋令」不只可能違法，也達不到它本來想達成的目的。
中藥「調劑」「食補」大不同 管理法規需跟上時代
沈麗娟教授特別指出，藥師「調劑」使用的中藥材和大家平常需要「食補」所用的中藥材，其實大不同，是透過國內GMP中藥廠，科學化方法對「中藥材」的取得、辨識、品管、檢驗、運送和包裝，嚴格處理後，所提供的高品質中藥材。一般藥食同源的「食用藥材」，菜市場就可以買到。她說，現在都已經是AI時代了，究竟誰可以來從事中藥材的種植、販賣？對於中藥材販售，是否可以採取更開放的態度？都值得進一步討論仍需由主管機關綜合評估，審慎研議。
這次「318解釋令」引起的爭議，顯示中藥（材）的管理法規真的需要跟上時代。沈麗娟教授呼籲政府，要多聽聽各方的專業意見，用更全面、更符合法治精神的方式，一起為台灣中藥產業的健全發展擘劃藍圖。
